Về quản lý và sử dụng quĩ BHYT, do ngoài chi trả trực tiếp cho người tham gia BHYT, quĩ này còn được sử dụng vào nhiều mục đích khác như chi quản lý bộ máy, lập quĩ dự phòng và đầu tư, nên đại biểu Nguyễn Văn Toàn (Thừa Thiên - Huế) yêu cầu cần hình thành một hội đồng và phải có sự tham gia của các đối tượng đóng góp để kiểm soát nhằm bảo đảm thu chi  minh bạch, công khai.

Đại biểu Lê Thanh Liêm (Long An) không tán thành đến năm 2014 mới thực hiện BHYT toàn dân bắt buộc mà đề nghị tất cả người dân được tham gia BHYT bắt buộc ngay khi luật có hiệu lực.

Theo GS Trần Đông A, giá dịch vụ y tế ngày càng cao, trang thiết bị y tế ngày càng nhanh lạc hậu khiến các nhà đầu tư muốn lấy lại vốn nhanh, dẫn đến lạm dụng các phương tiện chẩn đoán. Vì vậy, để "tận thu" được những người có điều kiện và hỗ trợ được cho người nghèo, nên có hai loại dịch vụ BHYT là BHYT cơ bản và BHYT bổ sung.

Ông A nói: "Đây là mô hình hiện bắt đầu được áp dụng ngay cả tại các nước phát triển vốn đã có BHYT toàn dân từ lâu. Bởi vì tại các nước này, đây là cách để họ thích ứng với giá dịch vụ y tế ngày càng cao và tại những nước này thì phần BHYT bổ sung do các cơ quan bảo hiểm tư nhân lo". Ông A cho rằng như vậy mới tránh được các khuynh hướng thanh toán "khi quá tả, khi quá hữu" làm quĩ BHYT lúc kết dư, lúc thâm hụt gây bức xúc trong nhân dân.

Không dàn trải

Thảo luận về dự thảo Luật công nghệ cao, đại biểu Nguyễn Thị Mai (Ninh Thuận) cho rằng khái niệm "công nghệ cao" rất ít nước qui định trong luật mà chỉ ghi trong văn bản dưới luật. Do đó, bà Mai băn khoăn với tính thực tiễn của luật và tự hỏi không biết liệu khi có luật thì công nghệ cao có phát triển không bởi thực tế nhiều nước như Anh, Mỹ không có luật công nghệ cao nhưng lĩnh vực công nghệ cao vẫn phát triển.

Bà Mai chất vấn về việc luật qui định xây dựng một chương trình quốc gia về công nghệ cao vì bà cho rằng đây là chương trình tập trung nhiều nguồn lực quốc gia và nhiều tiền nên làm sao để đạt kế hoạch và hiệu quả cao nếu chưa tháo gỡ cơ chế chi tiêu. Ngoài ra, bà Mai cũng kiến nghị cần tổng kết bốn chương trình trọng điểm quốc gia về công nghệ thông tin, công nghệ sinh học, công nghệ vật liệu mới, công nghệ tự động hóa để rút ra bài học kinh nghiệm.

Đại biểu Dương Kim Anh (Trà Vinh) nhận xét: "Các địa phương phát triển công nghệ cao theo kiểu phong trào, chủ yếu kêu gọi đầu tư công nghệ cao chỉ để hưởng ưu tiên, ưu đãi của Nhà nước. Hiện nay chúng ta có chín tỉnh, TP có công nghệ cao, 21 khu công nghệ cao. Theo tôi, Nhà nước nên tập trung ưu tiên đầu tư nâng cao chất lượng 21 khu công nghệ cao này thật sự có hiệu quả, áp dụng được vào cuộc sống. Sau năm 2010 tổ chức tổng kết đánh giá hiệu quả, rút kinh nghiệm, từ đó nhân rộng ở các địa phương khác. Không nên đầu tư tràn lan nhưng rồi hiệu quả kinh tế không cao".

Cũng lo ngại tình trạng "người người làm công nghệ cao, nhà nhà làm công nghệ cao", đại biểu Đỗ Thị Huyền Tâm (Bắc Ninh) nói: "Hiện nay bao nhiêu chuyện phức tạp cần phải giải quyết mà Nhà nước huy động mọi nguồn lực để làm công nghệ cao là không phù hợp. Khi chúng tôi đi khảo sát các nước thấy họ quan niệm rằng các công nghệ được nghiên cứu cuối cùng cũng phục vụ sản xuất của doanh nghiệp, nhưng do vì là công nghệ cao có độ mạo hiểm rủi ro cao thì Nhà nước bỏ ra 30-40% kinh phí để nghiên cứu. Điều cơ bản là Nhà nước nghiên cứu tạo điều kiện chính sách hành lang pháp lý”.